齐鲁晚报・齐鲁壹点 张子慧
今年4月初，网红“柴怼怼”公开质疑胖东来商超的盈利模式，言辞犀利地声称“几百元成本的玉石售价可达数万元”，直指消费者购买此类玉石是“交智商税”。这番言论迅速点燃舆论场，胖东来随即以商业诋毁、名誉侵权为由提起诉讼，目前法院已受理该案。河南许昌监管部门的调查显示，胖东来13件和田玉产品明码标价，且资质齐全、鉴定合规。对此，柴怼怼辩称其言论属于商业模式分析，同时自称遭受网络暴力。直至5月2日，胖东来公布玉石定价标准，进一步回应争议。
这一事件不禁让人深思：在网络时代，言论自由的 “度” 究竟该如何把握？平台在 “流量至上” 的逻辑下暴露出了哪些治理短板？除此之外，还有哪些主体应当肩负起责任？为此，齐鲁晚报·齐鲁壹点记者采访了法律专业人士，结合实务经验与法理逻辑，对事件背后折射出的法律问题与规则空白展开深度剖析。
言论自由的边界：虚假陈述、主观动机与损害后果的三重认定
“言论自由不等于无责发声。” 北京天驰君泰（济南）律师事务所律师常芬指出，网络侵权的核心在于行为人通过虚假或误导性言论，导致他人社会评价降低或经济利益受损。结合胖东来事件，可从三个维度审视其中的法律争议。
言论的虚假性认定。柴怼怼指控胖东来玉石销售 “低成本高暴利”，但监管部门调查显示，其和田玉产品毛利率控制在合理区间且手续合规，这与 “暴利” 的描述存在实质性偏差。若柴怼怼无法提供充分证据支撑其主张，其言论极有可能被认定为缺乏事实基础的虚假陈述。
主观恶意的动机审视。柴怼怼作为玉石带货博主，近90天带货销售额达50万元到75万元，其言论动机需结合行业背景深入分析。常芬律师强调：“若存在借‘打假’之名行商业竞争之实，或刻意蹭流量的嫌疑，法院可能认定其存在故意诋毁的主观恶意。”
损害后果的因果关联。胖东来主张，相关指控已导致品牌声誉受损、消费者信任度下降，甚至引发其他商场下架同类产品。若能通过销售数据、舆情报告等完整证据链，证明损失与言论之间存在直接因果关系，将为侵权责任认定提供关键支撑。
常芬进一步阐释，合理批评需同时满足 “客观事实基础、公共利益导向、措辞适度克制” 三要素，而恶意侵权往往表现为捏造事实、使用煽动性语言或隐含牟利目的。对此，她提出分层避责建议：个人用户发布言论前应审慎核实信息并留存证据，避免情绪化表达；企业需建立舆情监测机制，通过公开数据、第三方鉴定等方式主动维权；网络平台应完善内容审核规则，建立侵权投诉快速响应通道。
平台治理升级：从 “被动删帖” 到 “主动防控” 的范式转换
随着社会生活全面网络化，网络纠纷日益频繁。胖东来事件不仅是个体间的侵权争议，更折射出平台在流量至上逻辑下的治理短板。北京炜衡（烟台）律师事务所律师周骏直言，“纵容流量乱象”的行业潜规则已成为网络侵权频发的重要诱因，构建清朗网络空间，需从平台责任、司法机制、国家法治三个维度形成 “监管-维权-治理” 闭环。
“平台管理需从‘被动合规’转向‘主动治理’，实现从‘被动删帖’到‘主动防控’的转换。” 周骏指出，尽管网络安全法要求平台加强信息管理，但当前平台对侵权内容的治理多依赖 “通知—删除” 的事后被动响应，主动筛查机制仍存在明显缺失。
对此，周骏建议构建 “技术过滤 人工审核 信用评级” 的三层治理体系：通过 AI 算法识别敏感信息，对高风险账号实施前置审查；设立企业维权绿色通道，实现权利人提交初步证据后 “一键投诉—快速下架”；将用户侵权记录纳入信用档案，联动第三方征信系统形成跨平台惩戒。他举例提到，某短视频平台试点 “商誉保护白名单” 后，侵权投诉处理效率提升60%，此类经验值得推广。
网络侵权协同治理：从“小额速裁 示范判决”到跨区域大数据监管的全流程革新
针对网络侵权呈现出的 “即时性、跨地域性、证据易逝性” 等显著特征，周骏认为，当前司法机制与法治供给的协同仍存在优化空间，可从司法实践与法治体系建设两方面着手完善。
在司法实践上，他提出三项创新：一是扩大互联网法院受案范围，将商业诋毁、数据侵权等新兴纠纷纳入专业化管辖；二是尝试构建 “行政监管—司法裁判—行业自律” 协同机制，推动行政处罚信息转化为民事诉讼证据；三是探索推行 “小额速裁 示范判决” 模式，对于涉案金额较小、法律关系清晰明确的网络侵权案件，适用简易程序快速处理，并通过典型案例发挥示范引领作用，统一裁判标准，降低权利人的维权成本。
在法治体系建设层面，周骏建议双管齐下：一方面，细化平台责任，明确平台对高风险内容生产者（如粉丝量超百万的博主）的合规培训义务，督促其建立健全内容审核团队，完善连带责任认定机制，在必要时探索引入 “惩罚性赔偿” 制度，形成更有力的法律约束；另一方面，整合多部门执法资源，搭建跨区域协同平台，利用大数据对侵权信息的传播路径进行实时追踪，打破维权地域限制，完善网络法治保障。
