整理 & 编译：深潮TechFlow
嘉宾：Ryan Connor，Blockworks 研究主管
主持人：Mert Mumtaz；Jack Kubinec
播客源：Lightspeed
原标题：How Will Pump Fun's Token Impact Solana? | Weekly Roundup
播出日期：2025年6月6日
本周我们带来了一期全新的每周总结节目，这次特别邀请了 Ryan Connor 一起参与讨论。我们将深入解析 Pump.fun 的代币发布计划、Pump 为什么计划筹集 10 亿美元、Alpenglow 项目、如何扩展 Solana 网络等多个热门话题。
项目代币必须有某种价值积累机制，那些没有价值积累机制的代币最终往往会归零。就目前来看，如果这个代币只是一个 meme，我很难想象会有 10 亿美元的市场需求。
有人认为他们会拿到钱后就“跑路”去过奢华生活，但实际情况是，他们完全可以在没有融资的情况下做到这一点，因此这种猜测并不成立。
Pump.fun 尚未完全掌控用户发现功能，也没有完全控制前端分发渠道。这使得他们的服务具有一定的商品化特性，存在被去中介化的风险。
我推测他们可能会利用这次筹集的资金开发新产品。例如，他们可能会推出一个与 Axiom 竞争的工具，进一步完善 Pump Swap 平台，或者开发一个专属钱包，以掌控前端分发渠道。
Pump.fun 提供了用户真正需要的服务。至于这些服务在道德上是否正确并不重要，重要的是用户愿意为此买单。
Pump 提供的服务虽然在资产启动方面很有竞争力，但本质上仍然是一种“商品化”的服务。在加密行业中，先发优势并不足以保证长期成功，掌控前端是 Pump 长期发展的关键。
当你筹集资金时，就是在为下一步降低风险。一般有两种方式可以做到这一点：一是扩大现有业务，二是尝试新的领域。资金是实现任何商业目标的基础，尤其是在商业领域。有了充足的现金储备，他们就可以抵御可能出现的熊市。
虽然现金储备可能是一种“诅咒”，但它也可以帮助你建立一个非常强大的网络效应业务。
在加密行业中，交易所是最赚钱、最具影响力的业务之一。
加密行业的人们有时候过于关注 L1 和 L2，而忽视了真正重要的部分——业务本身。
Pump 想要的显然是市场的增长，而不是仅仅优化收益率。
性能优化确实重要，但也不能过于执着。如今的加密市场已经更加成熟，性能优化和历史表现已经成为行业的基本预期。
Jack Kubinec：
我们今天要讨论的主要话题是 ICO（首次代币发行）。最近在 Solana 上发生的一些重大代币相关新闻，可能是继 Trump coin 之后最引人注目的事件，这周我们获得了一则独家消息，Pump.fun 计划通过销售代币筹集 10 亿美元，这次融资的估值达到了 40 亿美元。
这条消息在加密领域的 Twitter 社区引发了广泛讨论。我相信这可能会带来一些激烈的争论。不过我认为这条新闻确实很有意思，特别是 ICO 的部分非常吸引人。他们计划筹集的金额也非常惊人。
你对这条消息的第一反应是什么？现在的感受如何？
Mert Mumtaz：
我的第一反应是想要了解更多细节，我们知道他们会发行一个代币，并且可能会分为私募和公开销售两个阶段。但除此之外，我注意到很多人对这条消息的评论，更多是基于他们对市场的情绪投射，而当前市场环境并不乐观。几乎每条评论都在说类似“Solana 已经完蛋了”“他们是不是要开发自己的区块链？”或者“这是不是骗局？”甚至还有一些关于创始人背景的讨论。
我觉得其实有很多值得探讨的地方。比如，肯定会有空投活动，这一点几乎没有争议。如果你最近几个月有关注相关动态，就会发现有很多迹象表明他们会进行大规模空投。
另一个关键问题是：他们为什么需要筹集这笔资金？很多人对此感到疑惑。事实上，他们在过去一年或自公司成立以来，已经创造了大约 7 亿到 8 亿美元的收入。那么，他们为什么还需要融资？这其实反映了大众对商业运作、初创企业以及创始人决策的理解还很有限。
从商业角度来看，为什么不趁现在市场机会好时筹集更多资金，用于扩大业务呢？Pump.fun 的核心业务依赖于 meme 市场。虽然他们不是第一个进入这个市场的团队，但确实将其规模扩大到了前所未有的高度。另外他们还在尝试通过其他方式推动市场发展，比如进军流媒体领域。据说他们计划与 Twitch 等平台竞争，而这是一项成本极高的业务，需要支付巨额费用给名人进行直播合作。
所以换个角度来看，如果我是他们，我会认为自己的业务依赖于 meme 市场，而当前的融资可以让我在很长一段时间内无需再担心资金问题，从而大胆尝试更大的风险，进一步扩大市场规模或优化现有市场。有人认为他们会拿到钱后就“跑路”去过奢华生活，但实际情况是，他们完全可以在没有融资的情况下做到这一点，因此这种猜测并不成立。
至于有人质疑他们是否会离开 Solana 网络，我个人认为这种观点并不合理。毕竟，他们在 Solana 上已经取得了显著的成功，继续留在这个生态系统中才是最有利的选择。当然，关于这次融资的具体细节还有待披露，但我认为市场上的一些负面反应是没有根据的。我们可以稍后再深入探讨这些问题。
Jack Kubinec：
正如 Mert 所说，大家对 Pump.fun 的策略感到疑惑，主要是因为它的结构显得有些复杂。我个人认为 Pump.fun 很可能会推出一个大规模的空投计划。毕竟他们已经赚了大量的资金，同时也需要通过空投来营造良好的市场形象。
从目前透露的信息来看，Pump.fun 的计划似乎是将空投与 ICO（首次代币发行）结合起来，同时保留一部分代币分配给创始人和早期投资者。此外，这次 ICO 还可能面向部分机构投资者，而大部分代币则会公开出售。这种创新的发行方式可能是他们的核心策略之一。Ryan，你对此有什么看法？
Ryan Connor：
我认为这个计划确实很有趣，这实际上是一个酝酿已久的过程。市场早就知道 Pump.fun 最终会推出代币，但一直在猜测具体的时间节点。尽管他们的盈利能力非常强，运营成本几乎可以忽略不计，但创始团队显然有更大的野心。他们不仅设定了宏伟的愿景，还计划通过直播等方式进一步扩大市场影响力。
从商业角度来看，Pump.fun 的策略可能是利用现有的市场网络效应，逐步构建社交网络效应，以吸引更多用户。这种双重效应将使他们的产品更具吸引力。不过，他们目前的模式并非完美无缺。最大的挑战在于，他们尚未完全掌控用户发现功能，也没有完全控制前端分发渠道。这使得他们的服务具有一定的商品化特性，存在被去中介化的风险。
因此，我推测他们可能会利用这次筹集的资金开发新产品。例如，他们可能会推出一个与 Axiom 竞争的工具，进一步完善 Pump Swap 平台，或者开发一个专属钱包，以掌控前端分发渠道。如果他们能够掌控分发渠道，那么未来的潜力将更加巨大。不过，若无法解决分发问题，他们的长期愿景可能会受到限制。至于他们是否计划开发自己的区块链，目前还没有明确的迹象，但这确实是一个值得关注的方向。
Jack Kubinec：
抛开这些吸引眼球的内容不谈，当你与投资者交流时，Pump.fun 的代币融资计划确实存在争议。一些人质疑市场是否真的有 10 亿美元的需求。你认为他们能否成功筹集到这笔资金？
Ryan Connor：
这是一个非常值得讨论的问题。我个人认为这次 ICO 非常令人期待。Blockworks 的研究团队一直在分析市场动态，我们发现许多加密货币投资者对这个项目持怀疑态度，认为它的盈利能力不足。然而，从 Pump.fun 已筹集超过 1 亿美元的风险投资来看，这种怀疑可能并不成立。
当然，筹集 7 亿到 8 亿美元对于一个争议如此大的项目来说并非易事。但我相信，最终理性的市场判断会占据上风。Pump.fun 的团队非常优秀，他们的盈利能力已经得到了验证。比如，当 Libra 币推出时，市场对它的前景也充满质疑，但最终它成为链上最赚钱的项目之一。我认为 Pump.fun 也有类似的潜力。如果让我预测，我认为他们有很大可能筹集到 7 亿到 8 亿美元的资金。
Jack Kubinec：
这只是我的猜测，我并没有确切的信息。但在我看来，Pump 计划进行 10 亿美元的代币销售，似乎是在向那些批评他们的人发起挑战，尤其是那些认为 Pump 纯粹是投机没有长期价值的人。就好像在说：“你们不看好我们的产品，不认为它有实际用途。让我来证明一下，我们如何通过 ICO 筹集 10 亿美元，而这样的事情在加密行业已经有 8 年没有发生过了。”因此，这看起来是一个有意为之的举动，展示他们的实力。
我猜测，Pump 会找到一种方式，让这个代币成为一个有吸引力的投资选择。比如，他们可能会设计回购机制，或者让代币具有价值积累功能，甚至将其作为他们正在开发的类似 Twitch 的流媒体平台的原生代币。我认为，Pump.fun 不会轻易推出一个代币，然后对其价值下跌不以为意。毕竟，他们现在已经是一家规模庞大的公司，有许多需要维护的声誉和利益。因此，我相信他们会认真对待代币的价值管理，并通过一些策略来刺激市场需求。
不过，就目前来看，如果这个代币只是一个 meme，我很难想象会有 10 亿美元的市场需求。但或许这未必是坏事。因为我认为，2024 年的空投现象对加密行业的参与者来说并不友好。比如，很多人希望通过空投免费获得资金，但如果没有得到足够的奖励，就会产生不满情绪，甚至导致市场崩溃。此外，有些项目方可能会支付不透明的费用给市场操控者，以人为维持代币价格。所以，从这个角度看，ICO 或许是一种更健康的解决方案。不过，这只是我的猜测。
Ryan Connor：
听到 Pump 计划筹集 10 亿美元，估值达到 40 亿美元，确实很吸引人。如果真是这样，几乎可以将大部分资金投入其中，因为这是一种非常出色的商业模式，但实际的分配可能并不会完全如此。我认为需要关注的是，尤其是风险投资者看到条款时，可能会有一些关于代币销毁或价值积累的机制。因此，你真正需要关注的是价值如何累积到代币上。根据我们目前看到的估值，我认为不太可能所有价值都累积到代币上。如果一个项目推出代币，它必须有某种价值积累机制，那些没有价值积累机制的代币最终往往会归零。我认为 Pump 的代币很可能会有某种价值积累机制，这应该会吸引那些关注长期基本面的投资者。最终的问题是，价值积累的程度如何以及之后的估值会是什么样子。
Mert Mumtaz：
所以问题就是他们为什么需要筹集这么多资金。可能可以这样理解：他们想要资金来发展业务。如果观察整个风险投资行业，不限于加密领域，我们可以看到许多巨额融资的案例。有人可能会说，那些融资的项目技术含量更高，但归根结底，如果你是一家企业，想要构建和创造一些东西，资金是不可或缺的。
以 Pump 为例，如果他们真的想要挑战 Twitch，那将是一项非常艰巨的任务。但从他们过去的表现来看，我认为他们有能力做到，他们已经证明了自己的执行力。至于有人认为他们只是不断地提取资金，表现得像“贪婪的人”，其实并不公平。毕竟，没有人强迫任何人使用 Pump。市场上还有许多其他平台可以发币，但用户仍然选择 Pump，这本身就说明了问题。
为什么用户愿意支付更多的钱来使用 Pump 呢？市场上有竞争者，但 Pump 依然占据主导地位。显然，他们提供了用户真正需要的服务。至于这些服务在道德上是否正确，这并不重要。重要的是，用户愿意为此买单。没有法律规定必须使用 Pump.fun，但用户依然选择了它。
由此可以看出，Pump 的执行能力毋庸置疑。很多人可能认为，“哦，他们只是不断提取资金。”但实际上建立一个在第一年就能创造 7 亿美元收入的平台是非常困难的。那么，为什么 Pump 需要筹集更多资金呢？更多的资金意味着他们可以承担更高风险的投资。例如，他们可以进行并购（M&A），如收购一个小型社交网络，或者投资更多的基础设施建设，甚至是 DeFi 团队。通过这些方式，他们可以进入新的领域，或者涉足监管要求更高的业务领域。当然，这些尝试都非常昂贵，但资金的支持可以让他们有机会去尝试。
Pump 可能想利用这笔资金来提升代币的价值，使其成为一个值得投资的项目。不过，这并不是一件轻松的事情。他们需要资金作为缓冲，以降低未来的风险。实际上，当你筹集资金时，就是在为下一步降低风险。一般有两种方式可以做到这一点：一是扩大现有业务，二是尝试新的领域。简单来说，他们为什么需要筹集这笔钱？因为资金是实现任何商业目标的基础，尤其是在商业领域。有了充足的现金储备，他们就可以抵御可能出现的熊市。
我认为，加密行业的人们可能已经忘记了真正熊市的样子。但事实上，熊市有时候会突然到来，持续时间很长，影响也非常严重。而 Pump 现在筹集的资金可以帮助他们在熊市中保持稳定，同时还可以用于收购、并购等战略行动。当然，我怀疑他们是否会进行合并，但他们可以利用资金去挑战一些现有的大型竞争者。
需要强调的是，Pump 的市场、收入和未来都依赖于加密领域的这个 meme 市场，因此他们比任何人都更有动力去发展和改善这个市场。有人认为筹集资金会扼杀 meme 市场，但我觉得这种观点有些矛盾，因为他们筹集资金的目的正是为了改善这个市场。
当然，最终还是要看他们的执行力。如果他们真的想要套现离场，实际上早已可以通过现有资金做到这一点，而不需要再筹集额外的十亿美元。除此之外，我认为他们可能会开始关注 MEV 基础设施和核心 DeFi 基础设施领域的投资。这些领域的供应链价值非常高，进行深度投资需要大量资金支持。因此，我认为他们可以将这笔钱用于多种用途，而不是简单地满足短期需求。对于那些认为 Pump 会一次性搞砸所有事情的观点，我觉得这是非常片面的，因为他们的目标显然是为了发展市场，而不是破坏它。
Jack Kubinec：
我不认为 Pump.fun 会拿这十亿美元去过逍遥自在的生活。但我觉得有一个问题：Pump 已经有了 7 亿美元的资金，为什么他们在并购市场上没有更积极的行动？为什么我们没有看到更多的应用开发？
Ryan Connor：
经营企业是需要资金的，假设他们的利润率大约在 50% 左右，因此他们可能并没有 7 亿美元的可动资金，而是大约 4 亿美元，拥有过多的资金确实可能带来问题。我们在许多加密基金会中看到，当组织拥有庞大的现金储备时，反而可能失去紧迫感，变成一种“诅咒”。当然，也有一些组织能够很好地利用大额资金，比如 Solana 和 Helium，但对于许多团队来说，这可能会成为一种负担。因此，我们需要关注 Pump.fun 是否能够有效管理他们的资金储备。
在并购方面，我确实认为存在很多合理性，但关键在于是否有足够的纪律性。在加密行业，历史上许多并购案例缺乏明确的战略方向。因此，观察 Pump 的收购是否与其业务协同发展将非常重要。如果他们想让业务全球化，我猜目前他们的市场主要集中在美国。但如果你参考 Uber 的案例，直到 2020 年，他们每年需要烧掉 10 亿到 40 亿美元来应对当地的出租车法规问题。虽然这并不完全相同，但在全球范围内应对不同地区的证券法规也是一项非常昂贵的挑战，需要提前做好资金准备。
我认为更有趣的事情是那些基层的努力，比如针对与加密相关的用户进行精准广告宣传，或者与 Twitch 的内容创作者进行合作。建立一个网络是非常困难的，很多人低估了这项工作的复杂性。人们可能会认为 Instagram 一夜之间就启动了网络效应，但实际上，这背后有大量的基层努力，这需要员工逐户上门签约供应方，比如 Uber 和 Airbnb 就是这么做的，Tinder 则在大学校园推广他们的应用。这些工作非常具有挑战性，而要完成这些工作，你需要充足的资金支持。
因此，虽然现金储备可能是一种“诅咒”，但它也可以帮助你建立一个非常强大的网络效应业务。接下来，我们将拭目以待，看看他们能否成功利用这笔资金实现更大的目标。
Jack Kubinec：
你认为 Pump 是否需要拥有前端才能在长期内成功？
Ryan Connor：
我认为这是必须的。如果 Pump 不掌控前端，他们的角色就会被限制在中间环节。在加密货币市场中，基础层（Layer 1）因为控制了区块内容的写入，能够获得大量价值。而在其他互联网市场中，往往是前端聚合器占据了更大的价值，因为他们直接为用户提供服务或整合资源。
目前我们可以看到，像 Uniswap 的前端、数字钱包的盈利能力，以及 CEX 的表现，都证明了前端的重要性。因此，Pump 提供的服务虽然在资产启动方面很有竞争力，但本质上仍然是一种“商品化”的服务。尽管他们是这一领域的先行者，但在加密行业中，先发优势并不足以保证长期成功，他们可能会面临被“去中介化”的风险。所以，我认为掌控前端是 Pump 长期发展的关键，这可能是他们接下来需要优先解决的问题之一。
Mert Mumtaz：
我同意这一点，尤其是在他们可能筹集到 10 亿美元的情况下。不过，我认为 Pump 启动自己的区块链的可能性并不大。相反，他们可能会考虑启动一个交易所。因为在加密行业中，交易所是最赚钱、最具影响力的业务之一，比如 Binance、Coinbase 和 Hyperliquid 都是成功的例子。
目前来看，集中交易所的竞争并不像想象中那么激烈。比如，Coinbase 主要集中在美国市场，而 Binance 在国际市场更有优势。Hyperliquid 则是一个带有更多加密属性的交易所，介于两者之间。因此，我认为 Pump 更可能尝试进入交易所领域，甚至可能通过收购现有交易所来实现这一目标。
在未来 12 个月内，Pump 是否会推出自己的区块链或启动一个交易所？从实际操作性来看，我认为启动交易所的可能性更大。因为交易所更接近用户，同时也更容易获得监管许可。而启动自己的区块链反而可能让他们与用户的距离更远。加密行业的特点是，如果你选择垂直整合启动自己的链，你需要让所有的交易所支持你的链，还需要桥接服务提供商和钱包的配合，这将是一个非常复杂的过程。
Ryan Connor：
确实如此。启动自己的区块链会让用户的使用流程变得更复杂。例如，用户原本只需要 1 到 5 次点击就能完成操作，但如果转移到新的链上，这可能会增加到 5 到 10 次点击，显著增加用户流失的风险。而且历史表明，许多项目在尝试推出自己的区块链时失败的案例远多于成功的案例。我相信 Pump 团队对此非常清楚。
从目前的情况来看，我认为现在启动自己的区块链还为时过早。未来他们可能会考虑这一方向，但至少在接下来的 12 个月内，Pump 推出区块链的可能性并不大。
Jack Kubinec：
我们已经一致认为，Pump 不太可能去构建一个 L1 网络或类似的东西。那么是什么阻止 Pump 去构建一个专属的 L1 或者一个更有吸引力的 L2 呢？比如说，Pump 给 Solana 的验证者和质押者带来了大量收入。为了提高 Pump 的收益率，其实可以把交易执行转移到自己的排序器上，捕获所有的交易费用，同时将数据结算到 L1 上。这样依然可以享受到 Solana 的网络效应。
Mert Mumtaz：
我觉得可以把初创企业分为两种类型，或者说两种发展阶段。第一种是“增长模式”，就像 Ryan 提到的 Uber 一样，创始人 Travis 会花费数亿美元在市场上争夺份额，全面投入资源。而另一种则是像亚马逊或沃尔玛那样，更注重利润率，降低成本，甚至在工作场所都没有奢华的设备。
那么，Pump 如果要启动自己的链，它的动机是什么呢？大家都在说，如果他们想提高收益率，这基本上就是想要更好的利润率。利润率是净收入与净支出的比率。假设 Pump 在 Solana 上赚取了 8 亿美元，虽然并不是因为 Solana 才赚到这笔钱，但确实是在 Solana 上完成的。因此，可以合理推测，Solana 并没有限制他们的增长，反而在某种程度上帮助了他们，成为了历史上收入增长最快的企业之一。那么，如果他们筹集 10 亿美元，只是为了将利润率从 80% 提高到 85%，我会觉得这是一件很无聊的事情。如果我是他们的投资人，我会问：“你们在干什么？我希望看到的是十倍的增长，而不是几个百分点的提升。”
而且启动自己的链并不是免费的。你需要建立自己的分销渠道，可能会失去原有的流动性和集成支持，还需要组建一支全职团队去处理 Phantom 和其他交易所的合作关系。所以说，提高利润率并不是一件简单的事情，它需要付出巨大的努力，而这些努力看起来更像是早期的优化策略。如果 Pump 真正想要增长，他们似乎应该专注于更大胆的尝试，比如挑战 Twitch。这比去构建第 100 个 L2 网络要更有意义。
我之前提到过，利用筹集的资金来降低大胆尝试的风险，比如进入媒体和娱乐领域，这比去构建一个中等水平的 L1 网络要有趣得多。因为任何人都可以通过现有的服务推出 L2，甚至推出一个普通的 L1 网络也并不算难。那么，Pump 创建自己的链的实际动机是什么呢？
我认为加密行业的人们有时候过于关注 L1 和 L2，而忽视了真正重要的部分——业务本身。到目前为止，还没有任何公司或应用程序通过推出区块链实现了 100 倍甚至 1000 倍的增长。唯一可以类比的可能是所谓的“L1 溢价”，也就是在 L1 上推出代币会让代币的估值更高，但这并不会真正推动市场的增长。Pump 想要的显然是市场的增长，而不是仅仅优化收益率。
所以总的来说，启动自己的链并不符合 Pump 目前的发展方向。他们现在筹集资金的目标是为了实现更大的增长，而不是在现有的基础上进行小幅度的优化。如果他们真的想要离开 Solana 或者创建自己的链，作为 Solana 的参与者，我们需要问自己：“是什么让他们觉得 Solana 不够好，以至于需要这样做？”但从目前来看，Pump 和其他像 Axiom、Phantom、Magic 以及 Jito 这样的项目都在 Solana 上取得了巨大的成功，赚取了数亿美元的收入。因此，即便 Solana 存在一些问题，也远没有外界所说的那么糟糕。
如果不是为了收益率优化，那可能是为了用户体验。比如，Solana 在网络拥堵时可能会出现交易不稳定的情况，这确实是一个合理的问题。但这些问题正在逐步得到解决，因此在这些问题解决之前，推出新的链并不是一个短期内可行的选择。
Jack Kubinec：
你之前是否提到过“应用特定的排序”？因为每次我问别人“如果 Pump 推出自己的链会怎样？”时，他们总是提到应用特定的排序即将到来，这可能会降低 Pump 这样做的吸引力。
Mert Mumtaz：
是的，“应用特定的排序”确实是一个正在发展的方向。此外，还有其他方式可以实现类似的功能。我认为加密行业有时候会过于专注于一些细枝末节，比如有人会说：“如果 Pump 能在 L1 的核心层控制交易排序规则，那将对他们的业务产生巨大推动作用。”但实际上，这只是一个特定的优化手段，而且这种优化已经可以通过其他方式实现了。比如 Polymarket 就是一个很好的例子，他们在某些方面几乎不依赖区块链。
所以说，Pump 还有很多更短期、更直接的优化可以进行。如果你的整个业务都在链上，比如 Hyperliquid，那么“应用特定的排序”或者其他复杂的技术可能更有意义。但对于 Pump 来说，他们的业务并不完全依赖链上操作。
更重要的是，我们需要问自己，这种优化是否真的能帮助他们的业务增长？与推出一个 L1 网络相比，重新定义全球媒体、社交媒体和娱乐市场的格局，甚至创造一个全新的市场类别，显然对收入增长的推动更大。这也是他们需要资金的原因。如果他们能够实现这一目标，他们的业务规模可能会从十亿美元增长到一百亿美元，而仅仅依靠“应用特定的排序”或者推出一个新链是无法实现这一点的。
Jack Kubinec：
Ryan，你对 Alpenglow 和 Accelerate 有什么看法？
Ryan Connor：
我认为这充分体现了 Solana 生态系统打破常规并挑战传统认知的能力。这正是我们常常提到的 Solana 的优势之一。
关于 Alpenglow，还有一个有趣的地方是，如果你回顾历史验证者的表现，会发现他们的表现一直有些滞后。然而，我注意到他们最近在这方面做出了很大的努力，比如进行了一些重要的人才招聘，但遗憾的是，整个生态系统似乎不得不花费大量精力去争取这样的人才。为何如此优秀的人才会被迫离开团队，这确实是一个值得深思的问题。不过，我并没有内部信息，也不了解具体的情况。
Jack Kubinec：
Ryan，我还有一个问题想请教你。我觉得 Alpenglow 和以太坊的合并有一个有趣的对比。虽然两者并不完全相同，但 Alpenglow 可能是 Solana 历史上最重要的一次升级，而以太坊的合并在当时对以太坊来说也是具有里程碑意义的。我记得 2022 年以太坊合并时，我在 Blockworks 报道，那时候所有人都在关注合并相关的内容。每天我都要采访投资者，了解他们的看法。在合并前，以太坊价格大幅上涨，但合并成功后，投资者纷纷抛售以太坊，导致其表现一直不佳。
现在面对 Alpenglow 升级，Solana 的效率进一步提升，作为投资者，你会如何看待这种情况？
Ryan Connor：
我认为性能优化确实重要，但也不能过于执着。如今的加密市场已经更加成熟，性能优化和历史表现已经成为行业的基本预期。对于对冲基金经理来说，他们可能不会深入研究技术细节，而是更关注市场的整体方向，尤其是分销渠道和客户获取策略。
我认为这就是我们在加密领域的现状。我知道技术细节仍然重要，但 Solana 在这方面有着巨大的领先优势，甚至远超竞争对手的规划。
从我的角度来看，Solana 最引人注目的地方在于，我经常听到一些创始人主动提到 Solana 基金会的高效运作。他们对与这样一个高效的组织合作感到非常满意。从创始人那里听到这些反馈，对我来说比单纯的技术升级更有意义。我非常清楚 Solana 的技术目标是什么，并且对他们实现这些目标充满信心，因为他们过去一直能够兑现承诺。这一点对我个人来说尤为重要。
Jack Kubinec：
Solana 的长期扩展策略是什么？目前团队似乎主要关注于优化现有的技术栈，而不是拓展架构。除了优化现有技术，Solana 是否还有其他扩展策略？还是说，通过优化现有代码库来提升吞吐量就是唯一的研究方向？Mert，你怎么看？
Mert Mumtaz：
性能工程和系统扩展的基本方法是，首先构建一个系统，在实际运行中施加负载，然后观察瓶颈所在，并通过优化这些瓶颈来改进系统。接着，再次测试优化后的系统表现。分布式系统的复杂性在于，其各个组件之间的交互呈指数增长。例如，如果一个系统有八个组件，每个组件都可以彼此通信，那么潜在的交互复杂性是巨大的，无法在理论设计中完全预测。因此，唯一可行的方法是设计一个原则上可扩展的简单架构，并在实际运行中不断调优和修复问题。
这种方法已经被证明可以带来很大的进步。目前团队正采用了这样的策略，他们在过程中发现了一些非常奇怪的 bug，比如代码中存在重复的数据结构等低级错误。通过解决这些问题，团队逐步积累了关于如何进一步扩展系统的洞察力。
这一过程可以类比赛车设计。比如在 F1 比赛中，即使你设计了一辆发动机强劲、轮胎抓地力优秀的赛车，但可能会因为车身过轻而导致转弯时表现不佳。此时的挑战是，如何在不影响其他性能的情况下解决这个问题。同样，在设计分布式系统时，只要遵循物理法则，其他问题都可以通过优化解决。这也是我最初被 Solana 吸引的原因之一——通过增加带宽和减少延迟来最大化利用物理资源。
目前来看，系统的主要瓶颈在于带宽，尤其是在异步执行功能上线后，这为扩展提供了新的方向。相比之下，多个并发提案更多是为了增强系统的容错能力，而异步执行则侧重于提升扩展性。要解决带宽瓶颈，需要综合运用多种技术，比如零知识证明，以及设计新的共识机制来高效利用带宽，并通过异步执行进一步优化带宽的使用效率。
然而，传统的“论文驱动”方法，即通过理论假设解决问题的方法并不适用于分布式系统。因为系统的非线性复杂性在实际运行中会暴露出许多意想不到的问题，而这些问题无法通过理论设计完全预测。因此，Solana 的扩展策略是通过不断修复瓶颈和优化系统，逐步生成关于核心架构变更的洞察力。一个很好的例子是 Alpenglow 优化与异步执行功能的结合，这两者相辅相成，共同推动系统的扩展能力。
