2023年，欧洲交易所集团（Euronext）正式宣布将逐步关闭其中国境内的外汇及大宗商品零售业务，标志着这家拥有200多年历史的欧洲最大证券交易所彻底退出中国零售市场，这一消息并非突发——早在2021年，欧交所就已收缩中国业务，关闭了上海代表处，此次退出是其战略调整的最终落子。
欧交所并非个例，近年来，随着全球金融格局变化及中国市场环境调整，部分外资金融机构在中国市场的业务版图悄然重构：从高盛、瑞银等投行收缩财富管理业务，到LME（伦敦金属交易所）调整中国区服务模式，外资金融机构的“进退”始终牵动着市场的神经，欧交所的退出，既是全球金融监管趋严、地缘政治复杂化背景下的缩影，也折射出中国市场对外开放进入“精耕细作”的新阶段。
欧交所退出中国，并非单一因素导致，而是内外环境交织下的必然结果。
从外部环境看，全球金融监管与地缘政治压力是“催化剂”。 近年来，欧美金融监管机构对跨境业务的合规要求日趋严格，尤其针对反洗钱、客户身份识别、数据跨境流动等领域，外资金融机构需承担更高的合规成本，中美及中欧经贸关系的复杂性，也使得部分外资机构在战略布局上更趋保守，优先聚焦本土及核心市场，欧交所作为欧洲本土交易所，其资源需向欧盟“绿色金融”“数字资产”等战略领域倾斜，中国市场的“边际效益”在资源分配中有所下降。
从中国市场看，竞争加剧与“水土不服”是现实挑战。 中国外汇及大宗商品零售市场虽潜力巨大，但已形成“内资主导、外资补充”的格局：内资平台凭借对本土用户习惯的深刻理解、更低的运营成本以及政策红利（如QDLP、QDII等跨境投资渠道的拓展），占据了超80%的市场份额，相比之下，欧交所等外资机构在产品本地化、客户服务响应速度、营销渠道下沉等方面存在短板，难以与内资平台抗衡，中国投资者对“高杠杆”“高风险”外汇产品的偏好，与外资机构“稳健合规”的经营理念也存在一定错位。
从业务本质看，战略聚焦与全球资源整合是核心逻辑。 近年来，全球交易所行业呈现“强强联合、专业化细分”趋势：纳斯达克并购OMX，洲际交易所收购纽约证券交易所，交易所纷纷通过整合资源提升核心竞争力，欧交所的战略重心始终在欧洲及非洲市场，其在中国的零售业务规模有限（2022年营收占比不足2%），退出中国市场可集中资源发展欧洲衍生品、绿色债券等优势业务，符合其“全球聚焦、核心优先”的战略方向。
欧交所退出中国，短期内对部分用户可能带来一定影响，如账户迁移、产品选择减少等，但从长期看，对中国金融市场的开放与发展影响有限，反而折射出对外开放的“质量提升”。
对投资者而言，市场选择权依然丰富。 中国外汇及大宗商品零售市场的参与者不仅包括外资机构，还有富途、老虎等互联网券商，以及银行、期货公司等持牌金融机构，欧交所的退出不会导致市场“真空”，反而内资平台在竞争中将持续优化产品服务，提升投资者保护水平，随着中国金融市场开放深化，合格投资者可通过QDII、沪深港通等渠道参与全球市场，投资渠道日益多元化。
对金融市场而言，开放进程更趋“高质量”。 中国金融开放的初心是“引进来”与“走出去”并重：既吸引外资参与中国市场，也支持中资机构“走出去”，欧交所的退出，并非“开放倒退”，而是对外开放从“规模扩张”向“结构优化”的转变——未来中国更欢迎符合国家战略（如绿色金融、金融科技）、能带来核心技术和管理经验的机构，而非单纯追求“外资数量”，近年来，贝莱德、先锋等全球资管巨头加速进入中国，债券通、沪深港通交易量屡创新高，正是“高质量开放”的生动体现。
对欧交所而言，退出或为“战略止损”与“未来布局”。 在中国市场“投入产出比”不理想的情况下，及时止损可避免资源浪费，欧交所并未完全放弃中国机遇，其仍通过与中国交易所合作（如中欧交易所）、参与绿色金融产品开发等方式，保持与中国市场的连接，这种“有所为有所不为”的策略,或为其未来在特定领域重返中国留下空间。
欧交所退出中国，是全球化背景下市场主体的正常商业选择，不会改变中国金融开放的坚定步伐，中国金融市场对全球资本的“引力”正持续增强：2022年，中国债券市场外资持有规模达3.5万亿元，同比增长6%；沪深港通成交额突破20万亿元，创历史新高，这些数据印证了中国经济的韧性与市场的活力。
随着《外商投资法》深入实施、跨境人民币业务拓展、金融科技监管框架完善，中国金融市场将为外资机构提供更广阔的舞台，那些真正理解中国市场、愿意与中国经济共同成长的机构，仍将在开放浪潮中找到属于自己的机遇，正如一位外资金融机构高管所言：“中国的开放大门不会关闭，只会越开越大——但进入者需要放下‘旁观者心态’，真正融入中国经济的‘毛细血管’。”
